Forog bizony:-)

mondjuk azér nekem eleg rosszul esik h gyakorlatilag semmilyen konkretumot nem emlitenek a karos hatasokrol, csak h huha meg uristen meg jajanyam. ez kisse meglepo ahhoz kepest h arrol akar szolni a cikk h meris van az h hirtelen ezerszazalekosan meggondoltak magukat.. a psychosis kifejezes tudtommal a legkevesbe sem orvosi meghatarozas, kb hiszteriat vagy elmebajt jelent, es ezenkivul a skizofrenia es a fuggoseg az egyetlen megjelolese a minket fenyegeto tragediak konkret formajanak.

namarmost a fuggoseg szo ugye koztudottan egy totalisan inkonzisztens - ellenben igen kirekeszto - fogalmat takar, hiszen eleve a foldi elet csomo feltetelhez van szabva, igy mindannyian fuggunk pl az oxigentol meg a kajatol. de elvontabb szinten is ugyan ilyen batran mondhatjuk h mondjuk esterhazy fugg a kedvenc konyveitol, jankovics marcell fuggo a mozgokepektol, es egy atlag akademikus is nyilvan fuggosegben szenved a publikalastol, amennyiben ha csak tehetik minden erejukkel ezekkel fogjak akarni magukat korulvenni es ilyeneket akarnak csinalni: egyszeruen e korul forog az eletuk. ugyanigy egy normal sportolo is ertelemszeruen addiktiv a testmozgashoz, ezt megis nemhogy toleralja a tarsadalom, de egeszsegesnek tekinti. osszessegeben a legkonzisztensebb meghatarozasa a fuggosegnek kb az, hogy a boldogsag minden formaja addiktiv.

a skizofreniarol meg csak annyit, hogy tarsadalmainkban, ahol az erkolcseinknek koszonhetoen mindenki annyira szegyelli h emberkent jott a vilagra hogy meg az is verciki ha vkirol veletlenul kiderul h a ruhaja alatt titkon megis egy puncit vagy futyit szokott hordani, es az h vki esetleg kurt is mar eleteben az meg ugye vegkepp gyalazatos (sot egyaltalan az egesz maganelet intezmenyere azer van szuksegunk mer senkiben fel sem merul h a nyilvanos erkolcseink akarcsak elvileg is betarthatoak lennenek), szoval egy ennyire geciskizofren vilagban nehogymar az legyen az ellenerv a fu ellen h az raebreszti az embereket h itt vmi nemstimmel.
szerintem egy ilyen tarsadalomban az a normalis aki skizofren. az legalabb tudatalatt erzi h itt vmi nemstimmel.

na. amugymeg ettol meg lehet ervelni a fu ellen mer mer is ne, de vmire azer lehetett volna hivatkozni is..

hmm, azért álljunk meg egy percre. én nem bagatellizálnám el ennyire a dolgot. az Independent elég világos érveket felhoz a többi cikkben, illetve ami a belső oldalakon jelent meg:
1) a veszély azért nagyobb, mert a skunk (jó minőségű fű) THC tartalma 25szöröse a réginek
2) igen, a pszichózis és a skizofrénia előfordulásának növekedésére hívja fel a figyelmet, 250ezer skizoból valszleg 25ezernél a fű váltotta ki a betegséget
ezek tények. természetesen az utóbbinál mindig vitatott, hogy eleve hjlamosak voltak a mental illnessre, és ezért magukat gyógyították vele, vagy a használat váltotta ki...
a pszichozis valóban elmebjat jelent, ennek megjelenése viszont nem egyenlő a "hisztériával"! egyáltalán nem biztos, hogy egy múló, együtt-lehet-vele élni állapot, pszichozissal az emberek a Lipótra kerülnek, de jó esetben is évekig pszichoterápiára járnak és gyógyszerekkel tömik őket. ami meg a skizofreniát illeti: ez szintén betegség, basszus! a skizofrén helyzetet, társadalmat nem nem lehet egyenlővé tenni (itt irodalmi jelzőként használod a szót) a skizofrén, azaz mentálisan beteg, szintén begyógyszerezett, általában normális, önálló életet élni képtelen egyénnel. azért az gazdaságilag is egy elég nagy érvágás, ha ezek száma megsokszorozódik (kiesnek a munkából + az ellátásuk). nem hiszem, hogy szeretnénk ilyen "normálisak" lenni, még a mai társadalomban sem...
a függőséggel igazad van, az egy nehezebben megfogható dolog, de a cikk nem is azt hozza fel érvként (különben is, még mindig nem bizonyított, hogy a fű fizikai függőséget okozna - pszichéset okoz, de azt mi nem?).
sokáig én is erősen dekriminalizáció-párti voltam (vagyis ma is az vagyok, de a liberalizációt átgondolnám), de az utóbbi időben ezek az érvek kicsit megrengettek. mármint nem akarja gondolom senki elősegíteni egy beteg társadalom létrejöttét, paranoid-depresszív-stb emberekkel. erre természetesen nem a tiltás a megoldás. de a liberalizációhoz legalább el kell ismernünk, hogy veszélyes, haho, egy liberális mióta dugja a fejét a homokba az ellenoldal érveinél?! ez tetszett, az egyik cikk végén volt:
We quote John Maynard Keynes in our defence: "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

ja, a másik meg, amit elfelejtettem hozzátenni, hogy jó húzás, de az ízlésrombolás meg a butítás nem egy kategória a meghülyüléssel. bár azért a technót betilthatjuk...:PP

hello.az a baj, hogy a tény, hogy a skizok 10%a füvezett, semmit nem állít arrol, hogy a fuvesek hany szazaléka csavarodik be hogy ugy mondjam. szoval pl. valoszinűleg egy csomo lisztérzékeny csúnyán bekészül egy kiflitől, de a kiflievők összességében nincsenek kitéve túl nagy veszélynek. amugy ha valaki igazán liberális (nemén.)az szerintem felvállahatná azt, h különböző gazdasági szankciókkal blabla kibélelve a dolgot, mindenki a saját szakállára csavarodhasson be.habár azert a skizofrenia valszeg kicsit durvabb egy atlagos értelmiségi posztmodern szorongásanal... en megalkuvó dekriminalizácio-párti vagyok, szerintem a spanglinak jo helye van a 3 T közül a középső fiokban.
valszeg mindenki jobban jarna, ha az összes prevenciora koltott pénzbol inkabb a tudöszurest stb reklamoznak, meg csinalnak. meg tuzijatekot. vagy vegyek meg a bocskai koronát!!!!

habár2: ízlésrombolás és butítás egy kategória.
esztétának a techno,
orvosnak és egészségtanácsosnak a fű fáj

lehet, hogy nem jó a fű, de ez nem elegendő ok arra, hogy tilos legyen a használata egy liberális számára.

habár?:
nemtom h elbeszelunk e egymas mellett vagy tenyleg maskepp latjuk, so biztonsag kedveert megegyszer: szerintem igenis egy "beteg-tarsadalomban" elunk, nem irodalmi jelzokent, hanem konkretan veszélyes ökörségeket rakásba halmozva. ehhez képest a fű (és az önreflexió elősegítésén keresztül általában minden tudatmódosító) csupán segít felszínre hozni ezeket a konfliktusokat, amiket amúgy egy átlagpolgár megtanul relatíve mélyen elrejteni magába felnőtt korára. az igaz h gazdaságilag elég nagy visszaesés ha mindenki elvonul hirtelen a lipótra, de hosszútávon talán elősegíti a társadalmak átalakítását - amiknek persze a jövőben a gazdaság vélhetően eggyel kevésbé fontos diomenziója lesz, mondjuk a boldogság javára.
so a fű nem maga a probléma, az csak katalizátor. es a skizofréniát egyéni és társadalmi szinten is nem tünetileg kéne kezelni, hanem a gyógyulást célozva. mondjuk.

Legyünk pozitívak: mi a normális?...

mondjuk egy olyan oktatási rendszer, amelynek a célja az önismeret elsajátítása, és amiben nem molesztálják a gyerekeket se ősemberekkel se adyval...
ahol a gondolkodásra és a kérdezésre tanítanak, nem pedig szénnéfegyelmezik szerencsétleneket...

persze ilyesmi állami oktatásnak nem nagyon lehet célja soha, mer hirtelen iszonyú fárasztóvá válna meggyőzni őket arról, hogy felnőttként mért is kell a jövedelmük felét szó nélkül átadni a politikusoknak..

"Ugyanakkor én úgy gondolom, hogy a liberálisok ideológiailag nem tűrhetik a szabadságcsonkítást.

Ha kiderül empirikusan, hogy egy film butít vagy a techno ízlést rombol, akkor betiltjuk azt is?"


Hát kérem, ez szép dolog, de a gondolkodási rendszer konzisztenciája azért nem minden esetben előbbre való a célszerűségnél. Azért úgy gondolni valamit, mert Te liberális vagy/akarsz lenni, és abból ez következik - nem feltétlenül okos hozzáállás…

Másrészt. A világ természetesen nem fekete-fehér, és az árnyalatok mentén kis lépésekben sokfele el lehet jutni (valami ilyesmit hívunk ugye relativizálásnak). Ugye teljesen lehetetlen egyértelmű határt szabni, megmérni pl. azt, hogy mi mennyire művészi - de ettől még természetesen létezik művészet és kommersz. Nincs egyértelmű mértékegysége az okosságnak – de ettől még igenis vannak okosabbak és butábbak. És nehéz meghúzni a határát annak is, hogy meddig engedjük az önpusztítást, illetve mennyiben engedjük meg, hogy valaki másnak ártson - de pl. a heroint már aránylag kevesen szeretnék legalizálni.

És: az emberek igenis gyengék. Jól hangzik, hogy senkit nem védhetünk meg a maga hülyeségétől – de mit tegyünk akkor, ha maga kér erre? Például ha megkérem, hogy szigorlat előtt ne értesíts minden buliról, vagy ha még egy buli elején, józan állapotban szólok, hogy ha netán túlzottan összemelegednék egy bizonyos lánnyal, vagy csak kocsiba ülnék, akkor lépj közbe, ilyesmik?

Csak mert szerintem aránylag sokan azok közül, akik azért már próbálták a füvet, maguk sem értenének egyet a (korlátlan) legalizálásával. Van az az egy-két kellemes sziget (pl. Amszterdam, megfelelő haver stb.), ahol az ember alkalomadtán belekóstolhat a dologba – de szerencsére nem jut oda elég gyakran ahhoz, hogy túlzottan ráálljon, és ez így jó.

És persze létezik az „utólag hálás” esete is, amit elég nehéz beilleszteni a tisztán liberális kánonba – de ha kihajtod a gyerekedből a tanulást kiskorában, vagy leszoktatod a heroinról, azért igenis létezik.

Továbbá: információhiányos környezetben nehéz felelősen dönteni – az Independent esete pedig épp azt mutatja, hogy ők mint a legalizálás élharcosai is meglehetősen tájékozatlanok voltak a kérdésben. Mit várhatsz akkor el egy átlagembertől?

Szóval összetettebb és nagyobb horderejű kérdés ez annál, semhogy pusztán egy dogma alapján legyen érdemes dönteni róla.

1) ártalmasság: so what. van szép meg csúnya de erről is kevéssé érdekel az állam véleménye. attól, hogy egészségtelen nem kell tiltani (a patkánymérget se tiltják be).

2) függőség, emberi gyengeség:
kurvára szeretem ezt a topic-ot, egyszer kell majd róla postolni. Itt miért az állam az, aki szankcionáltat? Miért nem egy barátoddal szankcionáltatod magad, miért nem szereltetsz egy elektrosokkolót a fejedre, ami minden emberigyengédet leküzdi (addig sokkol amíg ki nem vered a fejedből)?

pl. Kondibérlet: van olyan kondibérlet, ami mögé le kell rakni kurvanagy fedezetet, és elbukod, ha nem mész el annyiszor, ahányszor eredetileg tervezted. megbűntet téged, ha belustulsz.

"Itt miért az állam az, aki szankcionáltat? Miért nem egy barátoddal szankcionáltatod magad"

Persze, az volna a szebb - már ha a barátaid és a Téged körülvevő szubkultúra nem olyanok, hogy épp tőlük kell védened Magad.

Avagy ellenkérdés: mi a véleményed a tankötelezettségről? Nem inkább a szülők dolga lenne, hogy elzavarják a gyereket az iskolába???

(Na, monjuk ez a példa már többnyire inkább az utólag hálás kategória, de nem feltétlenül...)

"van szép meg csúnya de erről is kevéssé érdekel az állam véleménye"

Persze, szépről és csúnyáról engem sem túlzottan. Okosról és butáról már pl. egy kicsit jobban - nem szeretném, ha sorshúzásal döntenék el, hogy kit vesznek fel az egyetemre. De szerintem kicsit félrevitted a témát, nem azt mondtam, hogy mindenben az államnak kell döntenie, csak hogy pusztán attól (a társ. optimum szempontjából is) hiba volna kizárni egy döntésből, hogy nincsenek egyértelmű határok.

"- Ez még nem ok arra, hogy valamit megvegyél, Kyle! Tudod, Fiam, szeszélyek jönnek-mennek, ez a Chin Poko-dolog is nyilván csak egy ilyen múló szeszély, amit nem kell vakon követni. Sőt! Sokkal okosabb dolog, ha azt mondod a barátaidnak: én nem követem vakon a többséget ebben a szeszélyben, mert én egy igazi egyéniség vagyok! Érted, fiam?
- Igen, Apa, értem. És most elmondom, manapság hogy megy ez! Manapság vagy nekem is van Chin Poko-Mon-om, vagy én vagyok az egyetlen, akinek nincs, amiért a többiek kiközösítenek, kiröhögnek, és ha tehetik, seggbe is rúgnak.
- Hm, mondasz valamit! Tessék, 10 Dollár."

(Sp 3:10)

Vajon mit változtat ezen, ha a dolog illegális is?
Kyle utána sittre mehet, pedig csak vagány akart lenni.

Szerintem az, hogy egy tini kipróbálja a füvet nem veszélyes sem az egyénre sem a társadalomra. Az, hogy el kezdi a törvényszegést és a rendőrkerülést viszont szar norma.

Az pedig, hogy valaki felnőtten úgy dönt, hogy úgy szeretne élni, mint Bob Marley vagy Spongyabob, az az egyéni szabadság része kellene hogy legyen egy liberális számára. Még ha veszélyes is.

"Vajon mit változtat ezen, ha a dolog illegális is?"

Épp ezért kapitulált az Independent - mert a statisztikákból úgy tűnik, a dolog igenis számított.

"Kyle utána sittre mehet"

Hány fogyasztó is ment ténylegesen sittre?

"nem veszélyes sem az egyénre sem a társadalomra"

Rá az nem veszélyes, ha kipróbálja - ha rászokik, az már igen. Pláne, hogy pl. tanulási motivációkra kimutathatóan hat...
A társadalomra meg az a veszélyes, ha bizonyos területeken és rétegekben kisebbségbe kerülnek a nem-füvesek - mert azoknak nehéz lesz nem asszimilálódni (ld. fent).

"Az pedig, hogy valaki felnőtten úgy dönt, hogy úgy szeretne élni, mint Bob Marley vagy Spongyabob, az az egyéni szabadság része kellene hogy legyen egy liberális számára."

Ha közben sem utálja meg érte magát, nem akar mást is belerángatni, nem kriminalizálódik a pénzért és mondjuk nincsenek gyerekei / beteg szülei, akiket illene eltartania, hát mondjuk, hogy többé-kevésbé tényleg csak magának árt.
De akkor se tartson igényt a TB-mre.

Nem az a lényeg, hogy káros-e vagy nem! Hanem hogy van-e időd bulizni! Mert mi fontosabb, mint az esztelen, ereszd-el-a-hajam tipusú bulizás? És itt most nem bulizgatásra gondoltam, hanem igazi, őrült bulizásra! Nem számít a pénz, érezd jól magad, ez az üzenet, vetted az adást? Akkor indulj és bulizz, érezd jól magad, semmi és senki más nem számít!